Non c’è un’emergenza climatica

Il GLOBAL CLIMATE INTELLIGENCE GROUP è una fondazione indipendente che opera nei settori del cambiamento climatico e della politica climatica, fondata nel 2019 dal professore emerito di geofisica Guus Berkhout e dal giornalista scientifico Marcel Crok.

Una rete globale di oltre 1501 scienziati e professionisti ha scritto un messaggio urgente per la popolazione.

“Negli ultimi decenni il pubblico è stato inondato da storie di paura, in cui si diceva che le temperature globali sarebbero aumentate a livelli catastrofici.

Gli attivisti del clima sostengono che la causa di questo destino imminente è la crescente quantità di CO2 prodotta dalle attività umane. La soluzione proposta è la cosiddetta politica delle emissioni nette, che mira a ridurre le emissioni nette di CO2 dell’uomo ai livelli dell’era preindustriale della fine del 1700.

Questi attivisti sostengono anche che la gente dovrebbe farsi prendere dal panico e che il tempo sta per scadere: “Sappiate che mancano cinque minuti alla mezzanotte, dobbiamo agire senza indugio!”. Molte migliaia di scienziati non sono d’accordo; oltre 1501 sono i firmatari di Clintel.

Nei suoi numerosi discorsi di “ultimo avvertimento”, Antonio Guterres fa riferimento a simulazioni al computer, non al mondo reale. Greta Thunberg ha testimoniato al Congresso degli Stati Uniti che non c’era “nessuna scienza” dietro il suo commento sul “panico”. Queste informazioni non si trovano nei media.

Allora perché c’è una così grande differenza tra la narrazione degli attivisti climatici che spaventano e il messaggio degli scienziati climatici ottimisti, che credono che non ci sia alcuna emergenza climatica? Prima di continuare a leggere, guardate il nostro messaggio: Il consenso incontra il CLINTEL

Non molti cittadini sanno che tutte le spaventose previsioni sul clima sono state generate da modelli informatici. E sappiamo per esperienza, in molti altri settori complessi, quanto i modelli informatici possano essere fuorvianti.

Si pensi, ad esempio, alle numerose previsioni errate dei modelli economici o ai gravi errori commessi nella recente modellazione delle pandemie. I risultati dei modelli computerizzati dipendono completamente dalle ipotesi che i modellisti vi inseriscono. Negli ultimi 50 anni, le previsioni dei modelli climatici sul riscaldamento globale e sui suoi effetti disastrosi sono state tutte sbagliate. Nella comunità ingegneristica, sarebbero considerati inutili.

In particolare, le ipotesi della modellistica climatica sono tali da far sì che le variazioni di temperatura previste si rivelino persistentemente troppo elevate. Ancora peggio, gli eventi meteorologici estremi – come ondate di calore, siccità, inondazioni, uragani ecc. – sono intenzionalmente utilizzati per sostenere le previsioni climatiche estreme. Ma se collochiamo gli attuali eventi meteorologici estremi in un contesto storico, vediamo che questi eventi sono “business as usual” per il clima. Si veda Goklany, 2020.

La conclusione è che i modelli (simulazioni al computer) sono “troppo caldi” e che le previsioni di effetti negativi sull’uomo sono molto dubbie. Proiettano un futuro catastrofico che non è confermato dalle osservazioni. È molto più saggio e sicuro affidarsi alle misurazioni. La storia della scienza ci dice che i passi avanti significativi sono sempre alimentati dalle osservazioni di nuovi strumenti di misura.

Basti pensare alle recentissime e spettacolari immagini dello spazio esterno realizzate dal nuovo telescopio spaziale James Webb. La stessa buona notizia vale per i moderni satelliti che dal 1979 forniscono misurazioni di alta qualità intorno alla Terra. I dati satellitari non mostrano alcun riscaldamento estremo, e questo è verificato da milioni di misurazioni effettuate con palloni meteorologici.

Pertanto, facciamo uso delle numerose misurazioni di temperatura effettuate nel corso degli anni. Quelle effettuate dall’inizio del periodo industriale (1850) fino al presente (2020) sono riportate nella Figura 1. Le misurazioni ci dicono che la temperatura nel 2020 è più alta di 1,1 oC rispetto al 1850.

Utilizzando la Figura 1, estrapoliamo le temperature satellitari all’anno 2050 ipotizzando che l’aumento di temperatura degli ultimi 40 anni (1980-2020) prosegua senza alcuna pausa e raffreddamento. Questa generosa proiezione porta a una temperatura del 2050 di 1,6°C superiore a quella del 1850. Ora, ecco la grande domanda: “Il riscaldamento globale di 1,6°C è un risultato spaventoso? Questo risultato ci dice davvero che mancano “cinque minuti a mezzanotte”?

Osserviamo l’odierna differenza di temperatura media tra Oslo (una delle grandi città vicine al Polo Nord) e Singapore (una delle grandi città vicine all’Equatore), vedi Figura 2. Le misurazioni mostrano che la differenza è pari a quella tra Oslo e Singapore. Le misurazioni mostrano che la differenza è di ben 22°C, venti volte maggiore del riscaldamento globale tra il 1850 e il 2020 e quasi 14 volte maggiore del cosiddetto “spaventoso” riscaldamento globale tra il 1850 e il 2050.

Nonostante questa enorme differenza di temperatura media di 22°C, entrambe le città sono molto prospere e i cittadini di entrambe le città si godono la vita. Allora, perché i media ci dicono che un riscaldamento globale di 1,6oC o più porterà a un disastro (“la fine è vicina”), mentre 22oC di differenza tra Oslo e Singapore non rappresentano alcun problema?

La risposta è l’adattamento! L’umanità ha una storia impressionante, essendo sopravvissuta a molti grandi cambiamenti nel suo ambiente di vita, compresi i grandi cambiamenti nel clima della Terra. Grazie alla nostra ingegnosità, gli esseri umani hanno sempre trovato soluzioni intelligenti per affrontare tutte le sfide del passato, ancora e ancora. Se visitate Oslo e Singapore, vedrete una dimostrazione impressionante della capacità dell’uomo di adattarsi a differenze climatiche di 22oC.

C’è un’altra osservazione interessante da fare. Il graduale riscaldamento globale non è un problema serio, che sia causato o meno dalla CO2. La soluzione non è la mitigazione, ma l’adattamento. Quindi, per tutti coloro che vorrebbero pensare che l’attuale riscaldamento globale sia completamente causato dalla CO2, la nostra conclusione rimane invariata.

Si tenga presente che durante il periodo di raffreddamento intorno al 1900 e la pausa della temperatura negli anni Sessanta (vedi Figura 1), la concentrazione di CO2 nell’atmosfera ha continuato ad aumentare senza ritardi. Pertanto, il comportamento anomalo delle temperature in questi due periodi è stato indiscutibilmente causato da madre natura. Lo stesso vale per la grande differenza climatica tra Oslo e Singapore.

Infine, per coloro che ancora credono che le emissioni di CO2 siano un inquinamento, vi invitiamo a ricordare che la CO2 è essenziale per tutta la vita sulla Terra. L’aumento di CO2 nell’aria ha favorito la crescita della biomassa globale. È anche molto favorevole per l’agricoltura, aumentando la resa dei raccolti in tutto il mondo.

Se anche questo dato di fatto non è sufficiente a convincere, vi preghiamo di considerare che con la disponibilità di moderne centrali nucleari abbiamo tutto il tempo per creare un sistema energetico globale a emissioni sostanzialmente zero. Ma ancora una volta, la grande domanda è se le emissioni zero siano un obiettivo ragionevole.

In conclusione, non lasciatevi spaventare dalle terrificanti storie delle istituzioni sovranazionali, come l’ONU, l’UE e il WEF. In particolare, gli allarmisti climatici non devono usare gli eventi meteorologici estremi per avvelenare i nostri figli con la paura:

Il graduale riscaldamento globale, iniziato intorno al 1700 dopo la fine della Piccola Era Glaciale, è un dato di fatto e non ha causato alcun problema serio. Il nostro consiglio è: “Godetevi il clima di oggi, perché le storie della Piccola Era Glaciale ci dicono che un clima freddo è pieno di difficoltà”.

Se continuiamo a investire nell’innovazione, l’umanità può facilmente far fronte a qualsiasi effetto di un ulteriore riscaldamento. Dobbiamo quindi smettere di demoralizzare le soluzioni di mitigazione del passato. Osserviamo che portano solo al declino e alla povertà.

Dobbiamo invece concentrarci sul potere dell’adattamento, basato su scienza, tecnologia e istruzione. Questo ci condurrà in un’era di prosperità per la natura e per l’umanità. Unitevi al nostro viaggio!

I decessi legati al clima (inondazioni, siccità, tempeste, incendi, temperature estreme) sono diminuiti drasticamente perché le società più ricche e più resistenti riducono i decessi dovuti ai disastri e annullano ogni potenziale segnale climatico.

Trent’anni di vertici sul clima non hanno avuto alcun effetto apprezzabile sull’aumento della concentrazione atmosferica di CO2. Questi vertici costano un’enorme quantità di denaro. Soldi che possono essere spesi meglio per misure di adattamento.

Guus Berkhout è professore emerito di geofisica, membro dell’Accademia reale olandese delle arti e delle scienze (KNAW).

LEGGI IL TESTO DEL DOCUMENTO

La scienza del clima dovrebbe essere meno politica, mentre le politiche del clima dovrebbero essere più scientifiche. Gli scienziati dovrebbero affrontare apertamente le incertezze e le esagerazioni delle loro previsioni sul riscaldamento globale, mentre i politici dovrebbero spassionatamente valutare i costi reali così come i benefici, ipotizzati dalle loro misure politiche.

Fattori naturali e antropogenici causano il riscaldamento.

L’archivio geologico rivela che il clima della Terra ha subito variazioni per tutto il tempo della sua esistenza, con fasi naturali fredde e calde. L’ultimo ciclo freddo, noto come la La Piccola era Glaciale è terminato di recente nel 1850. Pertanto, non sorprende che ora stiamo vivendo un periodo di riscaldamento.

 Il riscaldamento è molto più lento del previsto.

Il pianeta si è riscaldato  meno della metà del tasso previsto dall’IPCC, sulla base della forzatura antropogenica introdotta nei modelli e dello squilibrio radiativo. Tutto questo ci dice che siamo lontani dal comprendere I meccanismi del cambiamento climatico.

La politica climatica si basa su modelli inadeguati

I modelli climatici presentano molte carenze e non sono ragionevolmente lontani dall’essere usati come strumenti politici globali. Amplificano l’effetto dei gas serra come la CO2. Inoltre, ignorano il fatto che arricchire l’atmosfera con CO2 è benefico.

La CO2 è il cibo delle piante, la base di tutta la vita sulla Terra

La CO2 non è un inquinante ed è essenziale per tutta la vita sulla Terra. La fotosintesi è una benedizione. Più CO2 è beneficio per la natura, rendendo verde la Terra: una ulteriore quantità di CO2 nell’aria ha favorito la crescita della biomassa globale delle piante. È anche beneficio per l’agricoltura, con aumento delle rese delle colture in tutto il mondo.

Il riscaldamento globale non ha aumentato i disastri naturali

Non ci sono prove statistiche che il riscaldamento globale stia intensificando uragani, alluvioni, siccità e simili eventi naturali, o aumentando la loro frequenza. Viceversa, è ampiamente dimostrato che le misure di mitigazione della CO2 sono tanto dannose quanto costose.

La politica climatica deve rispettare le realtà scientifiche ed economiche.

Pertanto, non vi è alcun motivo per creare panico e allarme. Ci opponiamo fermamente alla dannosa e irrealistica politica di CO2 a zero netto proposta per il 2050. Se emergeranno approcci migliori, e sicuramente ci saranno, avremo tutto il tempo per riflettere e adattarci. L’obiettivo della politica globale dovrebbe essere “prosperità per tutti” fornendo energia affidabile e conveniente in ogni momento per tutto il Pianeta. In una Società prospera uomini e donne sono ben istruiti, i tassi di natalità sono bassi e le persone si preoccupano del loro ambiente.

Oltre 1501 sono i firmatari mondiali, 183 i firmatari italiani, tutti i nomi su https://clintel.org/italy-wcd/